10.01

Вопрос #11756
Затягивание судебного процесса

Автор:

Автор: Олеся, Город: Краснодар , 10.01.2017 22:33:01

Суть вопроса:

В ноябре 2014 года папа с братом попали в ДТП, после этого у нас состоялся суд, на котором признали виновника ДТП и лишили его водительского удостоверения. После этого мы подали иск о возмещении материального и морального ущерба, шли долгие тяжбы, после которых суд перенесли по месту жительства виновника ДТП, после этого было несколько заседаний, в ходе которых было решено провести повторную экспертизу транспортного средства (желание виновника ДТП), последние заседание прошло 29.09.2016 года, после этого дело было приостановлено. Такой вопрос: Какой срок проведения повторной экспертизы, и если это затягивание процесса, то какие шаги следует предпринять с нашей стороны для сдвига дела с мертвой точки?

Ваш ответ

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.

Ответы:

Автор: Юридическое агентство "ФЕМИДА"  Рейтинг  (12244)
11.01.2017 01:13
Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, различные возможности для доказывания обоснованности своей позиции по делу, включая право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае затруднительности их получить самостоятельно, а также о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Между тем нередко представление истребуемых доказательств невозможно или занимает значительное время. Проведение судебной экспертизы часто затягивается из-за уклонения одной из сторон от участия в ней, а также непредставления стороной экспертам материалов и документов, необходимых для исследования (это, скорее всего, Ваш случай).
Кроме того, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение (ст. 216 ГПК РФ и п. 1 ст. 144 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ и ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
В ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства предпринимает попытки отодвинуть как можно дальше рассмотрение дела по существу, не стоит полностью полагаться на суд и надеяться, что он, будучи наделенным определенными властными полномочиями, самостоятельно решит проблему.

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и свое­временному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.
Между тем потенциальная возможность наложения судебного штрафа, взыскания компенсации за потерю времени и (или) судебных расходов по делу вряд ли способна сегодня остановить участника процесса, намеренного затянуть судебное разбирательство. Размер штрафа по ГПК РФ не превышает 1000 руб., а АПК РФ — 100 000 руб. Критерии определения размера компенсации за потерю времени предельно абстрактны — «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Поэтому данная норма по сути находится в зачаточном состоянии. Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба.

Задача одной стороны, столкнувшейся с рассматриваемой проблемой, состоит в оперативном реагировании на любые попытки другой стороны затянуть судебное разбирательство путем представления суду аргументированных возражений против соответствующих заявлений и ходатайств, а также письменного анализа поведения своего оппонента в ходе процесса с точки зрения реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей с целью его разоблачения. Именно активная и последовательная позиция добросовестного участника процесса способна вселить в суд уверенность, что эта сторона не позволит идти на поводу у лица, не настроенного на конструктивное разрешение спора, и оставлять без внимания его недобросовестное поведение.
Если суд, рассматривающий спор, не реагирует должным образом на поведение одной стороны, направленное на затягивание процесса, другая вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Ведь затягивание процесса нарушает право на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ).

Так, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с таким заявлением к председателю суда, который рассматривает его в пятидневный срок со дня поступления. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Автор: Юридическое агентство "ФЕМИДА"  Рейтинг  (12244)
11.01.2017 01:19
Обращайтесь - мы поможем стронуть дело с мертвой точки!!!
Автор: Угрюмов Александр Сергеевич  Рейтинг  (208)
11.01.2017 07:40
Здравствуйте. В Вашем вопросе мало конкретики.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 10 ГК РФ >>>

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Но злоупотребление правом еще надо доказать. Проведение экспертизы осуществляется "в разумные сроки". А согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны в гражданском процессе ложится обязанность доказывать свою позицию. Из того что Вы привели ничего предосудительного нет. Виновник реализует свои права в процессе. Заявляет ходатайства. Вот все.
Автор: Водонаев Анатолий Евгеньевич  Рейтинг  (5400)
11.01.2017 08:04
Узнайте где проводится повторная экспертиза и обратитесь туда, для ускорения её проведения.
Автор: Юридическая компания Ваше право  Рейтинг  (6060)
11.01.2017 11:32
В самом определении о назначении экспертизы судья должен определить срок для экспертов для предоставления заключения.
Автор: Плясунов Константин Андреевич  Рейтинг  (11228)
11.01.2017 16:50
Здравствуйте.
Тут нужно смотреть все документы. Направляйте в личку.

Другие вопросы:

23.03.2017 (09:46)
#12674

Как поступить и что делать в такой ситуации?

На парковке ТЦ был совершен наезд на бабушку. Бабушке 83 года. Водитель стал вызывать скорую, но потерпевшая отказалась и потребовала вести её домой, сказав чтобы позвонили дочери. Дочь приехав домой вызвала скорую, бабушку увезли в травму, у неё оказался лёгкий ушиб плеча, испуг и прикусана губа. Выписали таблетки. В итоге, в этот же вечер свидетели позвонили в полицию и сообщили. В полиции бабушка и водитель написали объяснительную. Но ни какого дела не возбуждали, так как потерпевшая сказала оплатить то что выписали. Все выходные водитель интересовался здоровьем бабушки. В понелельник утром дочь заявила что пойдёт в платную больницу и чтобы водитель все расходы оплатил. Что делать?
04.03.2017 (21:24)
#12404

Наезд на препятствие.

Машина сбила лося, лося выкинуло на полосу встречного движения. Водитель машины включил аварийку и поставил знаки аварийной остановки взади своей машины и спереди на своей полосе. Лося на полосе встречного движения не огородил знаками. Мне предъявляют наезд на препятствие. Автотехническая экспертиза признала обоюдное нарушение.
03.02.2017 (18:03)
#12045

По ДТП

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. В 2013 году было ДТП с большим количеством машин и людей, в справке в отношении меня указано "Определение о возбуждении дела об административном правонарушении" п.10.1 ПДД Дальше: "Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование" Продлевали два раза. Дальше была экспертиза, которая установила, что одному из участников причинён тяжкий вред здоровью, в следствии чего вынесли: "Постановление о возбуждении уголовного дела" ч.1 ст. 264 УК РФ Меня привлекли в качестве подозреваемого. Дальше: "Постановление о прекращении уголовного дела" по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Но по тексту постановления, после слов "УСТАНОВИЛ:" присутствует мнение следователя о моей вине (прикрепляю), но после слов "ПОСТАНОВИЛ:" о вине речи не идет. Я подписал, что не против прекращения на основании ст. 25 УПК РФ. В данной статье нет ни слова о признании или непризнании вины. Вопрос в следующем - может ли данное постановление являться доказательством моей вины с юридической точки зрения? Основываясь на чем? Вопрос связан с тем, что по прошествии 3 лет с исковым заявлением в суд обратился другой участник ДТП с требованием возместить ущерб. В этом иске он указывает, что я признан виновником ДТП. На чем основывается это заявление, он не указывает. В приложении есть постановление о возбуждении уголовного дела. Вопросов по этому иску у меня много и есть фантазии о заинтересованности лиц, уполномоченных принимать решения, поэтому прежде всего я хочу понимать - является ли с юридической точки зрения постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ доказательством моей вины? Юридическое обоснование этого?